МИЛЛИОНЫ ГОССРЕДСТВ, «ТИТУШКИ», «ТЕМНЫЕ ЛОШАДКИ», ИЛИ КАК ГОСТРУДА КОНКУРС ПРОВОДИЛ

Автор статьи: А . Дердин

Журнал "Все об охране труда" , № 8, 2015г.

Валовой доход госпредприятий системы Гоструда можно оценить более чем в 0,3 млрд. грн.

Но вопрос не только в гигантском объеме финансовых ресурсов. Государственные ЭТЦ — это еще и солидный кусок власти. Дело в том, что процедуры проведения экспертиз перед получением разрешения по охране труда находятся вне правового поля (нет требований к экспертным организациям, нет на­правлений, по которым аттестуются эксперты, нет установленной формы заключения и пр.). В этом хаосе госЭТЦ — искусственный монополист. К монопольно-властным полномочиям можно отнести и координацию (методическую организацию) вопросов обучения охране труда.

Честный прозрачный конкурс и назначение профессиональных порядочных руководителей — сигнал, что в стране произошли изменения, власть отделилась от бизнеса, чиновники перестали заниматься коррупцией.

Если же должностями продолжают торговать как поросятами на ярмарке, то это не только симво­лизирует продажность и коррумпированность действующей власти. Люди, купившие должности, будут вынуждены вернуть себе то, что они заплатили за свое назначение. Для этого есть только один способ - залезть в карман работающим предприятиям, или, грубо говоря, к каждому из нас.

05.08.2015 состоялся конкурс на должности руководителей государственных предприятий, принад­лежащих к сфере управления Гоструда.

Прошел он честно или позорно, пусть решает читатель...

НОВАЯ ВЛАСТЬ — СТАРЫЕ-ДОБРЫЕ «ТИТУШКИ»

       Театр начинается с вешалки, а вход в органы госвласти - с охраны.

Крепкие ребя­та с нашивками и эмблемами «Ки­евская городская стража» не только стояли на входе в админздание, а и охраняли про­странство возле актового зала, где проходил конкурс.

На наш запрос об основаниях привлечения такого количества охранников Гоструда ответил, что «Киевская городская стража» их не охраняла.

Позже на веб­странице «Киевской городской стражи» в Фейсбуке была об­народована инфор­мация и фотографии, подтверждающие факт осуществления 05.08.2015 охраны общественного поряд­ка лицами «Киевской городской стражи».

     То есть как бы все честно. Организованная группировка крепких ребят прибыла для «обеспечения общественного порядка».

     Звучит вроде бы красиво. Но! Админздание Гоструда (центрального органа исполнительной власти) — ре­жимный объект, в котором хранится конфиденциальная и секретная информация. Это не площадь, не стадион, не торговый центр... Как можно в режимном админздании охранять общественный порядок?!

     Если работать в правовом поле, то тогда согласно Закону Украины «Об участии граждан в охране общественного порядка и государственной границы» (далее — Закон):

  •  - охрана общественного порядка должна осущест­вляется совместно с работниками милиции (п. 1 ст. 10 Закона), или

  •  - в тот день в админздании Гоструда проводились ме­роприятия правоохранительных органов, направленные на борьбу с отдельными видами правонарушений (п. 3 ст. 11 Закона).

     На наш официальный запрос МВД не ответило. Но ра­ботников милиции, по крайней мере, в форме, 05.08.2015 в админздании Гоструда и в его близи не наблюдалось. То есть можно сделать вывод, что имело место само­управство.

     Сама же «Киевская городская стража» сообщила нам, что находилась на месте событий согласно разделу 3 ст. 13 ч. 4 Закона, а также было (цитата): «предоставление в рамках прав помощи представителям органов местного самоуправления».

     Но это крайне странный ответ.

Во-первых, Гоструда не является органом местного самоуправления.

Во-вторых, в указанной норме устанавливается ус­ловие: «Члены общественных формирований по охране общественного порядка и государственной границы обя­заны: ... предоставлять в рамках предоставленных им прав помощь народным депутатам Украины, представителям органов государственной власти и органов местного само­управления в их законной деятельности, если в этом им совершается противодействие или угрожает опасность со стороны правонарушителей».

Но в тот день не было никакого противодействия, ни­каких опасностей, никаких правонарушителей.

В-третьих. Как уже упоминалось, на вопросы о коли­честве охраны и основаниях ее такой массовости Гоструда ответил, что «Киевская городская стража» их не охраняла. Чью просьбу тогда они выполняли?

     Схема видится таковой. Действующее законодательство позволяет без особого труда зарегистрировать обще­ственную организацию (подчеркнем, общественную, а не военизированную). Затем набираются «титушки». Для солидности и устрашения их одевают в камуфляж. Все! Можно оказывать де-факто охранные функции (конечно же, это должно выглядеть как проявление активной гражданской позиции).

Однако почему бездействует власть? Создание не предусмотренных законами Украины военизированных формирований или участие в их деятельности — наказуемо уголовно (ч. 1 ст. 260 ККУ).

К тому же данные деяния имеют признаки незаконной хозяйственной деятельности — оказание охранных услуг без получения надлежащей лицензии и без уплаты налогов.

Возвращаясь к теме статьи. Наличие «титушек» во время проведения честного прозрачного конкурса свиде­тельствует, что этот конкурс не очень честный и не очень прозрачный

ПОЧЕМУ КОНКУРС БЫЛ НЕПРОЗРАЧНЫМ

Ниже прилагается протокол, который раскрывает суть «прозрачности» конкурса.

Протокол складений представниками організацій, що підписали даний протокол, з мстою засвідчення наступного факту.

05 серпня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Десятинна. 14, на третьому поверсі в приміщені актового залу Державної служби України з питань праці о 09:00 годині відкрилося засідання конкурсної комісії Держпраці з метою заслуховування конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору на заміщення посад керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Держпраці.

З метою забезпеченій прозорості та відкритості конкурсного відбору представникам організацій було запропоновано прийняти участь у даному засіданні шляхом направлення офіційних листів-запрошень.

Однак. 05 серпня 2015 року після відкриття засідання комісією Держпраці було повідомлено, що відповідно до п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору суб'єктів господарювати державного сектору економіки», відповідно до якого комісія заслуховує під час розгляду на закритому засіданні конкурсних пропозицій учасника конкурсного відбору та враховує його здатність висловлювати свої думки, уміння викладати інформацію в письмовій формі, комунікабельність, тактовність, готовність взятті на себе відповідальність, уміння аналізувати проблеми і налагоджувати ділові зв’язки, виявляти творчий підхід до роботи, емоційну врівноваженість, дане засідання є закритим та відмовлено представникам організацій у участі на даному засіданні конкурсної комісії Держпраці.

Комісією Держпраці було повідомлено, що інформація учасників конкурсного відбору є конфіденційною, а предеставникам організацій не було підписано відповідної угоди про нерозголошення конфіденційної інформації.

На прохання представників організацій надати положення про конфіденційну інформацію та угоду про її нерозголошення, комісією Держпраці було відмовлено.

Крім цього, на вимогу представників організацій надати пояснення стосовно п.13 вищезазначеної Постанови, відповідно до якої обов'язковою умовою проведення конкурсного відбору є його відкритість, комісією Держпраці було повідомлено, що умови щодо відкритості конкурсного відбору було дотримано шляхом розміщення на офіційному сайті Держпраці інформації про проведення конкурсного відбору, з якою має можливість ознайомитися будь-який бажаючий.

Підкреслюємо, що крім Оголошення від 11.06.2015 року конкурсу на заміщення вакантних посад директорів державних підприємств експертно- технічних центрів та списку учасників конкурсного відбору (додаток №1 - невідомо до якого документу) на офіційному сайті Держпраці, ніякої додаткової інформації щодо можливості участі в конкурсі громадськості та засобів масової інформації не було. Комісією Держпраці було вказано, що представники засобів масової інформації мають право бути присутніми тільки на відкритті інформації стосовно учасників конкурсного відбору, яке відбулося 07 липня 2015 року, про що зі слів Голови комісії Держпраці є інформація на офіційному сайті Держпраці

України. На сайті такої інформації немає. Однак, через відсутність заявок від представників засобів масової інформації на участь під час відкріття інформації про участників конкурсного відбору, відкриття даної інформації проходило без їх участі.

Комісією Держпраці було відмовлено представникам організацій в участі у засіданні конкурсної комісії Держпраці та запропоновано бути присутніми 05 серпня 2015 року о 17:00 годині у приміщення актового залу Держпраці України під час оголошення результатів засідання конкурсної комісії Держпраці. Водночас, комісією Держпраці України було повідомлено, що результати відбору учасників будуть оголошені 07.08.2015 року.

Таким чином, комісією Держпраці. незважаючи на раніше надане запрошення та дозвіл на участь, так і не було надано представникам зазначених організацій можливості прийняти участь у засіданні конкурсної комісії Держпраці з метою заслуховування конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору на заміщення посад керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Держпраці.

Як результат - ніякої прозорості та відкритості в даному конкурсі не було.

ПОЧЕМУ КОНКУРС БЫЛ НЕЧЕСТНЫМ

. Раскрытие пакетов .

Порядок проведения конкурс­ного отбора руководителей субъектов хозяйствования государственного сектора экономики утвержден постанов­лением Кабмина № 777 от 03.09.2008: «Обязательным условием проведения конкурсного отбора является его открытость. Представители средств массовой информации имеют право присутствовать на заседаниях комиссии при раскрытии пакетов документов, представленных претенден­тами, их рассмотрении и объявлении победителя» (п. 13).

Дело в том, что конкурсные предложения кандидатов не запечатывались в пакеты. По крайней мере, опрошенные нами участники настаивали, что документация подавалась в открытом виде.

Процедура вскрытия пакетов (даже если предполо­жить, что пакеты были) проводилась Гоструда тайно: никто не объявлял места и времени этого мероприятия. Это дает широчайшее поле для фальсификаций.

Можно утверждать, что Гоструда имел возможность «нужных» кандидатов снабдить инсайдерской информа­цией, показав им конкурсные предложения конкурентов.

. Формирование конкурсных предложений .

 Одни кандидаты подготовили конкурсные предложения на 40 страничках. Были те, у кого они излагались на 1,5 листа. О том, что регламент выступления 5—7 минут, многие кандидаты узнали чуть ли не перед самим выступлением. Время, чтобы переделать презентацию своих конкурсных предложений, фактически не было.

О ПОБЕДИТЕЛЯХ

Уже самые первые назначения руководителей терруправлений Гоструда начали вызывать крайнее удивление (например, Киевское, Кировоградское, Николаевское). Однако запросы предоставить биографию власть имущих оставались без ответа.

По этой же причине нет официальной информации о биографии победителей упомянутого конкурса. Тем не менее мир тесен, информация просачивается. Так вот, победителем конкурса по крупнейшему ЭТЦ с оборотом порядка 100 млн. грн стал торговец БАДами (биологи­чески активные добавки). Естественно, есть люди с УДАРовским прошлым, есть занимавшиеся сельским хозяйством, есть просто молодые (но, наверняка, по­дающие надежды) пареньки.

Из тех, чье прошлое можно найти в интернете, — по­бедитель по ГП «Черноморский экспертно-технический центр Гоструда».

Судя по сайту ЧАО «Николаевский экспертно­технический центр» (является прямым конкурентом «Черноморского ЭТЦ»), человек с именем Полякова Елена Анатольевна — директор одесского филиала этого предприятия.

     Согласно данным Агентства по развитию инфраструк­туры фондового рынка Украины (smida.gov.ua) за 2014 год Полякова Елена Анатольевна — заместитель пред­седателя правления по развитию ЧАО «Николаевский экспертно-технический центр».

     Если проанализировать Ф. И. О. фактического вла­дельца ЧАО «Николаевский экспертно-технический центр» (конечный бенефициарный владелец — Поляков Анатолий Афанасьевич), то вполне возможно наличие определенных родственных связей.

     Вопрос. Зачем руководителю предприятия с много­миллионными активами становится руководителем конку­рирующего госпредприятия? Если даже Е. А. Полякова официально уволится (или уже уволилась) с ЧАО «Николаевский экспертно-технический центр», то вопрос актуальности не теряет.

     Говорят, что победителей не судят. Судят ли тех, кто выбирал этих победителей на «честно-прозрачных» кон­курсах? Пока афоризмов на данную тему не придумали...